摘要：
...
来源：眼镜财经
信托是否有效？信托受益人是否为宗庆后三个非婚生子女？账户金额为何能被宗馥莉转走？遗嘱与信托谁更具有优先级？
娃哈哈遗产纠纷案第二被告—Jian Hao Ventures Limited身份曝光后，这场豪门遗产争夺战愈发扑朔迷离。
《眼镜财经》注意到，作为离岸信托的关键方，Jian Hao Ventures Limited很可能与宗氏家族设立的BVI信托存在关联。目前，该案件的焦点已经发生转移：信托是否有效？信托受益人是否为宗庆后三个非婚生子女？账户金额为何能被宗馥莉转走？遗嘱与信托谁更具有优先级？以上问题关乎着这笔18亿美元巨额资产的最终归属。
第二被告身份引发多重疑点
7月21日，21世纪经济报道记者从英属维京群岛（BVI）金融服务委员会获悉，娃哈哈争产案第二被告Jian Hao Ventures Limited（建浩创投有限公司）的唯一董事为宗馥莉，其任职文件最后存档日期为2024年3月7日。
根据已知信息，本案的原告为宗继昌、宗婕莉、宗继盛，三位自称是宗馥莉“同父异母兄弟姐妹”，被告则为宗馥莉和Jian Hao Ventures Limited。
据目前公布的相关法律文件显示，宗继昌、宗婕莉、宗继盛三人于2024年12月在香港高院申请临时禁令，以阻止宗馥莉处置、处理或减少在汇丰银行以Jian Hao Ventures Limited名义开立账户的资产价值。
Jian Hao Ventures Limited作为本案的第二被告，宗馥莉曾从该公司的汇丰账户转出约110万美元，法院发布的临时禁止令所涉汇丰账户则登记于该公司名下。
《眼镜财经》注意到，此次案件早期的焦点在于宗庆后是否设立了离岸信托。原告三人声称，宗庆后曾指示在香港汇丰银行设立三笔信托，每人名下各7亿美元，总额达21亿美元。据界面新闻援引接近香港汇丰银行人士透露，杭州娃哈哈集团有限公司创始人宗庆后，并未在香港汇丰银行设立该信托计划。
随着Jian Hao Ventures Limited相关信息逐步公开，本次案件的焦点已经发生转移，“信托的有效性”以及“遗嘱与信托的优先级顺序”等问题成为各方关注的重点。
据媒体报道，Jian Hao Ventures Limited设立的初始日期为2020年1月1日，其注册地址指向全球知名信托服务商Vistra卓佳。据业内人士推测，该公司可能与某种信托架构存在关联，甚至不排除是一家BVI私人信托公司的可能性。
这由此引发出案件的第一个争议点：若信托真实存在且有效，账户内的资金为何能被宗馥莉转出？
从公开信息来看，除去被转出的110万美元，目前信托账户的余额为18亿美元，与原告主张的21亿美元存在差额。
对此，上海贤云律师事务所创始人、管理合伙人滕云在接受《每日经济新闻》采访时表示：“这个信托可能处于还没有生效的状态，比如信托条款中可能设置了资产规模达到21亿美元才正式生效的条件。”
滕云进一步指出，若信托基金存在缺失书面文件，则难以认定宗继昌、宗婕莉、宗继盛是否具备该离岸信托的受益人身份。此外，信托资产能被宗馥莉直接划转，意味着信托资产未真正隔离，该离岸信托的有效性也有待商榷。
香港高等法院文件显示，Jian Hao Ventures Limited的董事为宗馥莉。从法律层面来看，宗馥莉对该公司在汇丰银行账户的资产状况具有知情权，且对该账户进行资金划转是合法的。
此外，滕云认为以下几个关键问题亟待厘清：若Jian Hao Ventures Limited账户确属家族信托账户，那资金来源是否合法？是否属于宗庆后的个人可支配的资产？
遗嘱与信托优先级成焦点
《眼镜财经》注意到，对于宗馥莉此次转账行为是否意味着信托架构被击穿，外界的看法存在分歧。
从目前已知信息来看，宗馥莉的律师团队提交了2023年海外业务预算报告，证明上述转账用于支付越南工厂设备尾款。
有观点认为，宗馥莉将Jian Hao Ventures Limited名下资产与公司经营行为挂钩，意在掌控财产处置权，此举可能使信托独立性受到质疑，从而达到击穿信托架构的目的。但也有观点认为仅凭转账行为就认定信托被击穿缺乏法律依据，毕竟设立信托的核心目的正是实现财产独立。
《眼镜财经》还注意到，除了信托相关问题之外，宗庆后在2020年立下的一份遗嘱，同样成为本案的重要争议点。
据媒体报道，该遗嘱明确“境外资产由独女继承，其他子女不得主张任何权利”，见证人为娃哈哈集团的核心高管，无家族成员在场。这是否构成合法遗嘱？其与信托条款若冲突，谁更具优先效力？
“从目前信息来看，这份遗嘱有可能是代书遗嘱，也有可能是打印遗嘱。”上海家与家律师事务所主任谭芳向界面新闻记者表示，“如果是代书遗嘱，除立遗嘱人和见证人签字外，代书人的签字确认也是必备要件；若是打印遗嘱，则要求立遗嘱人和两名见证人在每一页都签署姓名。只要符合这些法定形式要件和实质要求，本案涉及的遗嘱就应当被认定为合法有效。”
至于遗嘱权益与信托权益哪个处于优先级别，多位法律专家观点明确：信托优先于遗嘱。本案中，根据目前的信息，是信托在前遗嘱在后。信托一旦有效设立，其财产即独立于委托人所有权，由受托人根据信托协议管理分配。此时，委托人无权再通过遗嘱处分该信托中的财产。
谭芳表示，“若宗庆后确实设立了合法有效的信托，遗嘱中涉及信托财产的内容不具效力。”换言之，宗馥莉在遗嘱中继承的“境外资产”，并不包括本案涉及的信托资产。
